Forum de cryptozoologie-cryptides-yéti-calmar géant-loch ness-heuvelmans-zoologie-paranormal
Bonjour et bienvenue sur le forum, pour profiter au mieux du contenu n'hésitez pas à vous inscrire et à participer aux sujets.

En vous inscrivant vous pourrez profiter des contenus mais en plus y participer donc donner votre avis et avoir des réponses ou des précisions en retour.

De plus des administrateurs et modérateurs se tiennent à votre disposition pour faciliter votre adhésion et garantir le calme et la paix sur le forum.
Nous espérons vous lire prochainement, à bientôt.
Contact: webmastersitecryptozoologie@hotmail.fr
Rechercher
 
 

Résultats par :
 


Rechercher Recherche avancée

Le site du forum


Homo rhodesiensis, vraiment fossile ?

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

Homo rhodesiensis, vraiment fossile ?

Message  JR le Dim 19 Juin - 18:25

Bonsoir,

Je n'ai pas encore abordé le sujet ici. Il s'agit de l'homme dit de Rhodésie (aujourd'hui Zambie) ou de Broken Hill (aujourd'hui Kawbe). Sur ma page http://pagesperso-orange.fr/daruc/paleorec.htm j'en parle, mais je me demande si je ne devrais pas aller plus loin (ou plutôt, plus près dans le temps).

Un certain Dr Jack Cuozzo (par ailleurs créationiste invétéré) soutient qu'il s'agit d'un homme moderne atteint d'une pathologie (ça, je n'y crois pas) et qu'il a été atteint d'une balle... et ça j'ai tendance à le croire jusqu'à plus ample informée : http://www.angelfire.com/tv/buriedalive/brokenhill.html

Parmi les autres éléments qui plaident pour une date récente :

  • A ces trous près, son état de fraîcheur apparente est ahurissant, tranche sur n'importe quel autre crâne dans un manuel de paléoanthropologie classique. Ca exclut à mon sens qu'il ait pu être trouvé autrement qu'en surface.

  • Pourtant il n'a pas été trouvé dans une cavité naturelle, et pas non plus dans des fouillles organisées, mais dans une exploitation d'un filon hydrothermal de plomb et de zinc. Donc, a priori, galerie artificielle...

  • Il a des dents cariées, pathologie considérée comme récente (j'ai vu un jour 8000 ans dans le Monde, quelqu'un peut confirmer ?)

  • La rumeur a couru qu'il avait été trouvé bien en chair...

Ce nonobstant, on lui attribue aujourd'hui couramment "au moins 125000 ans". Pourquoi ce chiffres si précis ? La seule explication que j'en ai trouvée est que cela correspond au plus récent machairodus "officiellement" recensé, et on a trouvé sur les lieux plusieurs années après, sans aucune garantie de contemporanéité, des restes de machairodus. Pour ne rien arranger, le Machairodus est aussi un cryptide notoire...

Enfin, bref...

à+

JR

JR
Indispensable

Messages : 574
Date d'inscription : 16/07/2010
Age : 65

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Homo rhodesiensis, vraiment fossile ?

Message  Philippe Mind le Ven 29 Juil - 23:07

JR a écrit:Il a des dents cariées, pathologie considérée comme récente (j'ai vu un jour 8000 ans dans le Monde, quelqu'un peut confirmer ?)
En recherchant dans ma mémoire les dents cariées sont apparues avec la consommation de céréales, ce qui nous ramènerait à plus de 10 000 ans si on se base sur le fait que la naissance de l'agriculture est apparue au Proche Orient. On peut donc se dire que quelques siècles ont pu être nécessaire (même si c'est énorme !) pour que ce savoir faire soit connu jusqu'au Zambie.

Quand tu dis "La rumeur a couru qu'il avait été trouvé bien en chair...", tu veux dire vivant ou avec des tissus de chair sur lui ?
avatar
Philippe Mind
Erudit

Messages : 4118
Date d'inscription : 13/04/2010
Age : 31
Localisation : Thionville

Voir le profil de l'utilisateur http://hellboy57.e-monsite.com/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Homo rhodesiensis, vraiment fossile ?

Message  JR le Sam 30 Juil - 21:02

Philippe Mind a écrit:Quand tu dis "La rumeur a couru qu'il avait été trouvé bien en chair...", tu veux dire vivant ou avec des tissus de chair sur lui ?
Mort, mais avec les chairs conservées par les propriétés des sels (qui devraient être au contraire destructeurs...) liés à l'environnement très particulier (filon hydrothermal exploité pour le plomb, le cuivre...). Au moins d'après la rumeur signalée par Bernard Heuvelmans quelque part dans L'Homme de Neanderthal est toujours vivant.

à+

JR

JR
Indispensable

Messages : 574
Date d'inscription : 16/07/2010
Age : 65

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Homo rhodesiensis, vraiment fossile ?

Message  herveteam le Dim 31 Juil - 11:51

Petite question bete, mais le corps a-il été conservé, ou bien a-il disparu comme c'est souvent le cas dans les affaires cryptozoologiques?
avatar
herveteam
Indispensable

Messages : 916
Date d'inscription : 07/07/2010
Age : 44
Localisation : roanne

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Homo rhodesiensis, vraiment fossile ?

Message  JR le Dim 31 Juil - 12:09

herveteam a écrit:Petite question bete, mais le corps a-il été conservé, ou bien a-il disparu comme c'est souvent le cas dans les affaires cryptozoologiques?
Les os sont conservés en Angleterre.

à+

JR

JR
Indispensable

Messages : 574
Date d'inscription : 16/07/2010
Age : 65

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Homo rhodesiensis, vraiment fossile ?

Message  herveteam le Dim 31 Juil - 12:25

Merci, Jean.
Sans doute n'y a-t-il pas eu d'études de datation de faites, cela ne semble pas être une priorité bien souvent. Je me demande bien pourquoi?
D'ailleurs, j'ai vu dans ton site que certains cas intéressant en Europe (Pologne), n'ont pas fait l'objet d'études poussées.
Quel dommage!
avatar
herveteam
Indispensable

Messages : 916
Date d'inscription : 07/07/2010
Age : 44
Localisation : roanne

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Homo rhodesiensis, vraiment fossile ?

Message  Contenu sponsorisé


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum