Forum de cryptozoologie-cryptides-yéti-calmar géant-loch ness-heuvelmans-zoologie-paranormal
Bonjour et bienvenue sur le forum, pour profiter au mieux du contenu n'hésitez pas à vous inscrire et à participer aux sujets.

En vous inscrivant vous pourrez profiter des contenus mais en plus y participer donc donner votre avis et avoir des réponses ou des précisions en retour.

De plus des administrateurs et modérateurs se tiennent à votre disposition pour faciliter votre adhésion et garantir le calme et la paix sur le forum.
Nous espérons vous lire prochainement, à bientôt.
Contact: webmastersitecryptozoologie@hotmail.fr
Rechercher
 
 

Résultats par :
 


Rechercher Recherche avancée

Le site du forum


[Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Page 2 sur 3 Précédent  1, 2, 3  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  JR le Ven 9 Déc - 9:31

maniak a écrit:En ce qui concerne les empreintes digitales, il est possible de fabriquer très facilement des empreintes gigantesques a partir d'une empreinte tout a fait normale en utilisant quelques produits chimiques de base

Je ne sais pas si c'est le cas dans cette affaire mais la technique de l'époque le permettait
Il n'est pas question de dermatoglyphes (empreintes digitales ou palmaires) dans le cas de "Pattie". Sur cette question par ailleurs : http://Empreintes. Où l'on voit que cette explication "chimique" (avec de la paraffine il me semble) ne suffit pas...

à+

JR
Indispensable

Messages : 574
Date d'inscription : 16/07/2010
Age : 65

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  Bioch-Stef le Ven 9 Déc - 10:58


Merci Jean pour tes articles très précis !

Concernant la largeur d'épaules il n'y a pas de meilleur nom que "Mirygdy", terme du peuple Lamout pour désigner de grandes créatures d'apparence humanoïde, sans cou visible, velue, très discrète et courant très vite ...

Je crois (à vérifier) que le peuple Lamout est à l'extrémité nord-est de l'asie, au bord de la mer de Behring en face de l'Alaska, c'est à dire à l'endroit de l'Asie le plus proche de l'Amérique du Nord, où lors de la dernière glaciation on sait qu'un vaste passage glacé permettait de cheminer entre les deux continents, Asie et Amérique.

Les similarités des multiples témoignages et croyances ancestrales (!) des tribus de part et d'autre de la mer de Behring permettent d'envisager clairement que le Bigfoot et les Mirygdy sont de la même espèce. Tous ces témoignages, toutes ces croyances anciennes indépendantes, toutes les descriptions, les climats de ces zones, tout laisse à penser une fois de plus que ces créatures existent ou qu'elles existaient il n'y a pas longtemps.


Bioch-Stef
Indispensable

Messages : 524
Date d'inscription : 26/07/2011

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  maniak le Ven 9 Déc - 15:11

Merci Jean

Je ne savais pas pour les dermato-glyphes inversés par rapport a nous mais du coup je ne sais pas non plus comme est répartie la position de ces empreintes chez les autres primates

Je ne suis pas biologiste mais est ce que cela ne devrait le classer dans un genre particulier ?
avatar
maniak
Erudit

Messages : 1386
Date d'inscription : 15/08/2011
Age : 44
Localisation : phare ouest

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  Philippe Mind le Ven 9 Déc - 16:02

maniak a écrit:Je ne suis pas biologiste mais est ce que cela ne devrait le classer dans un genre particulier ?
On peut le classer nulle part pour le moment avec les éléments dont on dispose, on peut seulement dire qu'il s'agit d'un grand singe.
Le reste n'est que pure spéculation.
avatar
Philippe Mind
Erudit

Messages : 4118
Date d'inscription : 13/04/2010
Age : 31
Localisation : Thionville

Voir le profil de l'utilisateur http://hellboy57.e-monsite.com/

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  JR le Ven 9 Déc - 18:19

Philippe Mind a écrit:
maniak a écrit:Je ne suis pas biologiste mais est ce que cela ne devrait le classer dans un genre particulier ?
On peut le classer nulle part pour le moment avec les éléments dont on dispose, on peut seulement dire qu'il s'agit d'un grand singe.
Le reste n'est que pure spéculation.
A condition d'ailleurs de préciser que "grand singe", biologiquement, nous le sommes aussi...

à+

JR
Indispensable

Messages : 574
Date d'inscription : 16/07/2010
Age : 65

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  JR le Ven 9 Déc - 18:24

JR a écrit:A condition d'ailleurs de préciser que "grand singe", biologiquement, nous le sommes aussi...
à+
Je pense quand même, comme Dmitri Bayanov, que ce qui ressemble le plus à Pattie parmi les fossiles, c'est Homo rhodesiensis (dont d'ailleurs je doute fort que ce soit vraiment un fossile)...

La question de taille n'est vraiment pas un problème, il y a de multiples exemples d'évolutions bien plus rapides à cet égard.

à+

JR
Indispensable

Messages : 574
Date d'inscription : 16/07/2010
Age : 65

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  Philippe Mind le Ven 9 Déc - 18:26

Oui gorille ou sapiens en partie ou presque-néandertalien gigantopithèque, que sais je. C'est bien ce que je voulais dire. Razz
Il y a du choix ce qu'on sait en tout cas c'est que c'est sûrement un mammifère bipède.
avatar
Philippe Mind
Erudit

Messages : 4118
Date d'inscription : 13/04/2010
Age : 31
Localisation : Thionville

Voir le profil de l'utilisateur http://hellboy57.e-monsite.com/

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  herveteam le Ven 9 Déc - 19:16

Le terme "primate" me semble correspondre assez bien, concernant le bigfoot, car c'est assez géneraliste sans être deroutant pour les non-initiés.
J'en profite que nous parlions de termes pour dire (écrire) que le mot "hsv", me déplait au plus au point, et je m'en explique:
1) homme pour le h: nous ne savons pas si ce sont des hommes.
2) sauvage pour le s: dans l'esprit du quidam sauvage=brute et non pas l'être qui vit dans la nature.
3) velu pour le v: oui, pourquoi pas, mais ce n'est qu'une caractéristique de ces êtres parmi tant d'autres.
avatar
herveteam
Indispensable

Messages : 916
Date d'inscription : 07/07/2010
Age : 44
Localisation : roanne

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  JR le Ven 9 Déc - 20:00

herveteam a écrit:Le terme "primate" me semble correspondre assez bien, concernant le bigfoot, car c'est assez généraliste sans être déroutant pour les non-initiés.
J'en profite que nous parlions de termes pour dire (écrire) que le mot "hsv", me déplait au plus au point, et je m'en explique:
1) homme pour le h: nous ne savons pas si ce sont des hommes.
2) sauvage pour le s: dans l'esprit du quidam sauvage=brute et non pas l'être qui vit dans la nature.
3) velu pour le v: oui, pourquoi pas, mais ce n'est qu'une caractéristique de ces êtres parmi tant d'autres.
C'est moi qui l'ai lancé, mais je ne me battrai pas pour. Dmitri Bayanov propose "homin". Rappel : les bonobos, chimpanzés et gorilles sont à présent rangés dans les hominidés. Si on descend à "homininé" (le suffixe iné est plus étroit, les anatidés sont les canards, les oies et les cygnes, les anatinés seulement les canards), il n'y a plus que le genre Homo et les divers australopithèques.

Certains spécialistes, minoritaires mais pas forcément farfelus, préconisent de faire entrer les bonobos et chimpanzés dans le genre Homo, soit Homo paniscus et Homo troglodytes.

Mais si les homins ou peu importe le terme n'ont pas plus de parenté avec nous que les bonobos et chimpanzés, alors je suis totalement incapable de m'expliquer qu'ils échappent à ce point à la découverte, pourquoi il y a une telle résistance, ça devient une histoire de fous, un délire. S'ils sont intermédiaires, je me l'explique.

à+

JR
Indispensable

Messages : 574
Date d'inscription : 16/07/2010
Age : 65

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  herveteam le Ven 9 Déc - 20:12

Ce n’était pas une critique Jean, mais un constat que le terme hsv peut faire peur à des non initiés.
En revanche, il est vrai qu'il est très difficile de trouver une appellation à des êtres que l'on ne connait pas.
De plus je pense que le bigfoot n'a que peu de rapport avec l'almas, le bretou ou autres.
Je me cantonne pour ma part à "primate non connu" qui est un terme certes trop généraliste.
Bien après tout cela n'est qu'une question de vocabulaire, car nous parlons bien des mêmes êtres.
avatar
herveteam
Indispensable

Messages : 916
Date d'inscription : 07/07/2010
Age : 44
Localisation : roanne

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  JR le Ven 9 Déc - 20:43

herveteam a écrit:
De plus je pense que le bigfoot n'a que peu de rapport avec l'almas, le bretou ou autres.
Là, je ne suis pas d'accord. Il me semble qu'on trouve des deux côtés de l'Atlantique (ou plutôt du Pacifique, quoique...) les deux mêmes types principaux, un plutôt neandertal, un plutôt erectus (au sens large dans les deux cas bien sûr, et de toute façon ça a dû évoluer depuis les fossiles les plus connus).

Le, ou plutôt les, bigfoots semblent bien faire partie de la faune dite néarctique, passée par le détroit de Behring quand il était à sec (côté Asie, et jusque chez nous, c'est la faune dite paléarctique), donc avec les ours, loups, rennes, bisons, etc.

à+

JR
Indispensable

Messages : 574
Date d'inscription : 16/07/2010
Age : 65

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  Philippe Mind le Ven 9 Déc - 21:43

JR a écrit:C'est moi qui l'ai lancé, mais je ne me battrai pas pour.
C'est vrai qu'il n'y a pas de raison de se battre, d'autant plus que si je me souviens bien (Je n'ai pas le livre sous la main pour le moment), tu dis au début que c'est une abréviation pour ne pas répéter l'expression entière à chaque fois.

Personnellement, le terme sauvage est égal brute ne me correspond pas dans mon interprétation pour moi sauvage égal en dehors de la civilisation ou marginal.

Pour la désignation Igor Burtsev utilise hominoids, homins, ou troglodytes (Ici), pas de grande importance mais je voulais aussi parler un peu de lui, depuis le début du sujet je n'entends que Bayanov en chercheur russe ou soviètique.
avatar
Philippe Mind
Erudit

Messages : 4118
Date d'inscription : 13/04/2010
Age : 31
Localisation : Thionville

Voir le profil de l'utilisateur http://hellboy57.e-monsite.com/

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  herveteam le Ven 9 Déc - 22:15

Je suis d'accord avec toi, Phil, le terme de sauvage dans ce contexte ne désigne pas une brute, mais elle elle peut faire peur au lecteur, comme par exemple des invités du forum.
Le terme "primate non connu" a l'avantage d'être plus neutre sans être faux, en revanche je le concéde il n'est pas assez précis, mais nos connaissances sur ces êtres ne ne le sont pas non plus.
avatar
herveteam
Indispensable

Messages : 916
Date d'inscription : 07/07/2010
Age : 44
Localisation : roanne

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  Bioch-Stef le Sam 10 Déc - 1:07

Je ne puis qu'être d'accord avec vous, c'est en quelque sorte un primate à allure humaine. Pour ma part j'aime bien l'expression d'homme relique, HR, à la fois témoin et vestige de notre passé.

Notons que les quelques histoires russes où il y a métissage entre le sapiens et ces primates tendraient à prouver que la spéciation de ces êtres vis à vis de nous n'est pas si éloignée que ça mais cela suppose que ces histoires soient fondées.

Pour les différents types de HR, je me pose plusieurs questions :
- d'une part, les témoins se basent sur leur propre vision et leur propre culture, cela orienterait-il les témoignages ?
- ces créatures pourraient-elles avoir des allures différentes selon leur état adulte ou non ?
- y aurait il un dimorphisme sexuel très poussé dans certains cas ?
- à moins que les HR "purs" soient très typés et que les "HR" moins typés soient des résultantes de métissages avec des sapiens enlevés par des HR ? (cette idée me semble très tirée par les cheveux mais bon ...)
- autre idée : leur pelage s'adapterait-il au climat et surtout aux températures leur donnant ainsi des allures plus ou moins graciles selon la latitude de l'observation ?
- idée voisine : leur allure changerait-elle pendant leurs migrations (supposées en Russie) ou leur hibernation ?

Car imaginer qu'il y ait plusieurs types de HR et qu'on n'ait toujours identifié ne serait-ce que partiellement aucun d'entre eux me semble très peu probable, même avec toute cette malchance que l'on connaît autour des HR.

Mon intuition me souffle qu'il n'y a qu'un seul type de HR mais que les témoignages sont approximatifs, qu'ils portent sur des individus d'âge différents, à des saisons différentes et à des latitudes différentes ...

Bioch-Stef
Indispensable

Messages : 524
Date d'inscription : 26/07/2011

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  JR le Sam 10 Déc - 7:13

Bioch-Stef a écrit:Car imaginer qu'il y ait plusieurs types de HR et qu'on n'ait toujours identifié ne serait-ce que partiellement aucun d'entre eux me semble très peu probable, même avec toute cette malchance que l'on connaît autour des HR.
Mon intuition me souffle qu'il n'y a qu'un seul type de HR mais que les témoignages sont approximatifs, qu'ils portent sur des individus d'âge différents, à des saisons différentes et à des latitudes différentes ...
En 1972, John Napier (pas très chaud par ailleurs sur le sujet mais pas complètement fermé) a fait remarquer qu'il y a, pour le Bigfoot seul (donc USA, immense il est vrai) deux types d'empreintes (moulées des centaines de fois chaque) bien distincts en forme et en structure, "type Bossburg" (ou de l'Iceman du Minnesota...) et "type Bluff Creek", qu'il est très difficile de rattacher à une même espèce, d'autant qu'il n'y a guère d'intermédiaires.

L'argument du "ce serait encore plus invraisemblable" ne tient pas une seconde à mon sens. Si on considère que c'est purement un animal, qu'il est au moins aussi éloigné de nous que notre plus proche parent animal à savoir le Bonobo, même avec une seule espèce, qui persisterait à échapper à la découverte sur d'aussi larges territoires (et c'est trop facile de ne voir que les zones "reculées" et de rejeter les cas venant de banlieues de grandes villes), c'est aberrant, délirant, inconcevable, je préfère encore me raccrocher à des explications paranormales ou extra-terrestres.

Mais encore une fois si c'est "presque" humain, je comprends. Culturellement, moralement, émotionnellement, nous ne pouvons pas admettre un être qui ne soit ni franchement humain, ni franchement animal.

à+

JR
Indispensable

Messages : 574
Date d'inscription : 16/07/2010
Age : 65

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  Bioch-Stef le Sam 10 Déc - 15:18

Jean, je te rejoins en très grande partie, pour ma part j'admets très aisément cet être ni franchement humain, ni franchement animal : et je l'admets non par émotion mais par raison devant les innombrables témoignages, légendes, et faisceaux de preuves indirectes qui s'accumulent au fil du temps et qui donnent une cohérence à l'existence de cette créature. Cohérence corroborée qui plus est par des scientifiques on ne peut plus sérieux.

Je suis presque certain (à 99%) que tout cela ne repose pas sur rien et qu'il y a des HR qui subsistent encore ou qui subsistaient il y a peu.

Mais là où je commence à avoir du mal c'est quand on me dit qu'il y aurait plusieurs espèces d'HR, alors qu'on a déjà du mal à concevoir que cette espèce puisse subsister en dessous d'un millier d'individus très éparpillés dans le monde.

La variabilité des témoignages et leur fiabilité fort incertaine (on le sait pour bien d'autres enquêtes), l'influence des croyances et superstitions locales, ainsi que la possibilité pour qu'il y ait aussi des sapiens isolés et redevenus à l'état sauvage me font penser que bon nombre de témoignages, même sincères, ne concernent pas les HR à proprement parler.

Et je pense aussi que dans le cas d'une espèce en voie de raréfaction la consanguinité de petites tribus peut mener à beaucoup de variabilité au sein d'une même espèce : cas des bigfoot à pelages blancs, gris ou avec des taches, si ça touche le pelage, ça peut toucher d'autres caractéristiques.

Mais bien entendu, je suis avide qu'on me démontre le contraire Rolling Eyes
A+

Bioch-Stef
Indispensable

Messages : 524
Date d'inscription : 26/07/2011

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  JR le Sam 10 Déc - 15:36

Bioch-Stef a écrit:Et je pense aussi que dans le cas d'une espèce en voie de raréfaction la consanguinité de petites tribus peut mener à beaucoup de variabilité au sein d'une même espèce : cas des bigfoot à pelages blancs, gris ou avec des taches, si ça touche le pelage, ça peut toucher d'autres caractéristiques.
Mais bien entendu, je suis avide qu'on me démontre le contraire Rolling Eyes
A+
Démontrer, c'est un bien grand mot, mais enfin il suffit de se reporter à la préhistoire la plus récente. On a quand même bien, avec énormément de variations plus ou moins locales, plusieurs grandes catégories assez homogènes prises séparément et assez écartées les unes des autres pour rendre au moins problématique le regroupement en une seule espèce (NB même espèce signifie possibilité d'interfécondité spontanée dans la nature, quelles que soient les différences anatomiques). En gros : H neandertalensis, H erectus, H floresiensis (peut-être aussi, mais j'y crois déjà moins, Australopithecus). Or toutes semblent se retrouver dans les HR, et je connais peu d'HR (à quelques cas atypiques près) qui s'en écartent tellement...

Pour moi Gigantopithecus n'a rien à faire dans cette histoire, il ne devait même pas être bipède.

à+

JR
Indispensable

Messages : 574
Date d'inscription : 16/07/2010
Age : 65

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  Philippe Mind le Sam 10 Déc - 17:52

JR a écrit:Pour moi Gigantopithecus n'a rien à faire dans cette histoire, il ne devait même pas être bipède.
Peut-être pas pour le bigfoot ou le sasquatch mais pour le yéti je serai moins catégorique d'ailleurs j'explique un peu mes raisons dans un article (Voir ici).

Si j'en viens au yéti c'est parce que pour le moment je n'ai pas relevé tes affirmations Steph mais sous entendre qu'il n'y a qu'une seule espèce d'hominidé inconnus est trop affirmatif à mon goût en tout cas sur des intimes convictions.
Je ne pense pas qu'à l'heure actuelle il y ait une seule personne qui puisse dire avec certitude si il y a lien entre le bigfoot et le yéti les deux plus discutés à mon humble avis, car l'almasty est pas mal connu aussi mais bon ...
Alors dire qu'il n'y a qu'une seule et même espèce d'hominidés inconnus à travers le monde, paraît aussi absurde que de dire qu'il y en a 10 et plus qui existent.
Rien que question taille ça coince et côté description aussi. Alors on va me dire qu'il peut y avoir des cas de nanisme, de gigantisme etc... mais ce ne sont pas des exceptions mais plutôt des adaptations différentes, l'évolution en fait.
Qui dit évolution dit en général changement d'espèce.
avatar
Philippe Mind
Erudit

Messages : 4118
Date d'inscription : 13/04/2010
Age : 31
Localisation : Thionville

Voir le profil de l'utilisateur http://hellboy57.e-monsite.com/

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  JR le Sam 10 Déc - 18:13

Philippe Mind a écrit:
Rien que question taille ça coince et côté description aussi. Alors on va me dire qu'il peut y avoir des cas de nanisme, de gigantisme etc... mais ce ne sont pas des exceptions mais plutôt des adaptations différentes, l'évolution en fait.
Pour la question de la taille globale, je crois que c'est un faux problème car elle peut évoluer très vite, dans un sens ou dans l'autre, pour peu que ce soit un avantage. Voir http://pagesperso-orange.fr/daruc/taille.htm.

à+

JR
Indispensable

Messages : 574
Date d'inscription : 16/07/2010
Age : 65

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  herveteam le Sam 10 Déc - 18:34

Il suffit de prendre l'homme pour exemple.
Imaginons que des extras-terrestres débarquent sur terre et qu' ils rencontrent lors de divers escales :

-un suédois
-un pygmée
-un aborigène
-un chinois

Quelle sera leur première question:
S'agit il de la même espèce?
Et nous savons que le réponse est oui.
Alors qu'en est il pour les hsv, homins, hr?
(tout le monde sait bien que seuls les parisiens ne sont pas de notre espèce ).
avatar
herveteam
Indispensable

Messages : 916
Date d'inscription : 07/07/2010
Age : 44
Localisation : roanne

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  JR le Sam 10 Déc - 22:30

herveteam a écrit:Il suffit de prendre l'homme pour exemple.
On peut prendre encore plus valablement les chiens. Encore que, si les seuls connus étaient les chihuahuas et les saint-bernards, absolument personne n'aurait l'idée saugrenue de les ranger dans la même espèce...

La notion d'espèce n'est pas si simple. A peut être inter-fécond avec B, B avec C, mais pas A avec C...

Mais dans le cas ne serait-ce que du Bigfoot, il y a quand même des différences de structures des pieds, par exemple. Il me semble que pour le Yéti, voire l'Almasty, il peut aussi y en avoir plusieurs.

à+

JR
Indispensable

Messages : 574
Date d'inscription : 16/07/2010
Age : 65

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  Bioch-Stef le Dim 11 Déc - 16:46

J'ai eu une autre idée à ce sujet hier soir pendant mon sommeil (comme quoi) et je m'en suis souvenu ce matin : étant donné que ces HR nous sont largement inconnus biologiquement, il se pourrait aussi qu'ils fonctionnent dans des systèmes de tribu patriarcale ou matriarcale avec des logiques de dominant/dominés.

Prenons un exemple concret d'un hominidé dont c'est le cas : le gorille

Tout d'abord, soyons précis, le "gorille" est un genre et non une espèce.

Il y a en fait 2 espèces et 4 sous-espèces (copie de Wiki) :
- le Gorille de l'Ouest africain (Gorilla gorilla) :
le Gorille des plaines de l'ouest (Gorilla gorilla gorilla) ;
le Gorille de la rivière Cross (Gorilla gorilla diehli) ;
- le Gorille de l'Est africain (Gorilla beringei) :
le Gorille des montagnes (Gorilla beringei beringei) ;
le Gorille des plaines de l'est (Gorilla beringei graueri).

Ils sont tous inter-féconds mais diffèrent très légèrement au niveau de l'aspect.

Il existe une forte variabilité entre individus :
- la masse est très différente entre femelles (90 à 150kgs) et mâles (jusqu'à 275 dans la nature). En captivité, particulièrement bien nourris, ils atteignent 350 kilogrammes. On peut dès lors imaginer qu'avec une taille et surtout une masse plus importante les empreintes diffèrent.
- le pelage dépend du sexe et de l’âge. Chez les mâles les plus âgés se développe sur le dos une fourrure gris argenté, d'où leur nom de « dos argentés ». Le pelage des gorilles de montagne est particulièrement long et soyeux.
- de plus, la place sociale de l'individu est importante et liée à son pelage : en général chaque groupe se compose d'un mâle adulte (mâle à dos d'argent), d'un ou de plusieurs mâles plus jeunes (mâles à dos noirs), de plusieurs femelles adultes (cinq à six) et de quelques petits. Lorsqu'il y a plusieurs mâles dans un groupe, seul le mâle dominant peut s'accoupler. Le pelage n'est pas la seule caractéristique de dominance mais c'est la plus apparente (souvenirs de fac, je vais fouiller pour les trouver).

Bref, entre le mâle dominant, les mâles dominés, les femelles, les jeunes à tendance dominante ou dominée, les variétés physiques pourraient sembler élevées à un observateur néophyte non zoologiste ...


Mes propos précédents étaient donc confus concernant la notion d'espèce (mea culpa, quelqu'un pour me fouetter ? Laughing ).
En résumé, selon moi les HR pourraient constituer un genre, pour lesquels il y aurait des espèces, voire des sous espèces locales (nord-ouest de l'Amérique du nord, Sibérie extrême orientale, Caucase, Pamir/Tadjikistan/Tibet) et pas mal de variabilité entre individus pour peut-être des raisons sociales.


Bioch-Stef
Indispensable

Messages : 524
Date d'inscription : 26/07/2011

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  cisco le Mar 20 Déc - 3:31

Je voudrai apporter une précision qui effrite me semble t il un peu plus la thèse du costume.
Une grande chaîne a, en 1998, dépensé beaucoup d'argent afin de réaliser un film, qui devait être très proche, en terme de qualité et de crédibilité, de la vidéo de Patterson. Or, malgré les moyens investis, la vidéo de 1967 reste infiniment plus crédible.
Un des détails de Patterson: les bras de la créature sont proportionnellement plus long (par rapport à un homme), pourtant, on peut constater que ses doigts bougent. Détail qui aurait été compliqué à reproduire et pas extrêmement utile pour convaincre à l'époque.
Une question : si Disney y était pour quelque chose, quel intérêt y avait il à l'époque, de mettre autant de moyens dans un costume? Pourquoi avoir besoin de réaliser une poitrine si réaliste(très compliqué). Pourquoi encore créer un cicatrice (ou quelque chose du genre à la cuisse, fréquent chez les primates sans que cela n'était précisément établis à l'époque : national geographic sur le bigfoot si je me souviens bien)très difficile à créer même aujourd'hui.
Pourquoi Patterson aurait il avoué sur son lit de mort qu'il s'agissait d'un costume ? Je crois me rappeler qu'il touchait des droits d'auteurs et que ces droits étaient transmissibles à ses héritiers.

cisco
Explorateur

Messages : 14
Date d'inscription : 14/12/2011

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  JR le Mar 20 Déc - 6:39

cisco a écrit:Pourquoi Pattersson aurait il avoué sur son lit de mort qu'il s'agissait d'un costume ? Je crois me rappeler qu'il touchait des droits d'auteurs et que ces droits étaient transmissibles à ses héritiers.
Heu, d'accord pour le reste, d'autant que certains détails confortant l'authenticité n'ont été mis en lumière que des années après, à la limite on continue à en découvrir, mais qu'est-ce que c'est que cette histoire d'aveux de Patterson sur son lit de mort ? Il a toujours maintenu sa version que je sache.

Après tout, on a déjà fait dire à Bob Gimlin que c'était un canular (quelqu'un me l'a d'ailleurs péremptoirement jeté à la figure sur un forum "sceptique", avec un lien où il était dit... que Gimlin avait toujours soutenu l'authenticité, mon contradicteur devait être brouillé avec l'anglais). Sur quelles bases ? Un journaliste lui avait simplement fait déclarer ironiquement que "si c'est un costume il est sacrément bien fait". Il rappelle avoir vu "Pattie" de plus près encore, et notamment ses dents.

A noter que, depuis qu'il a pris sa retraite, Gimlin passe beaucoup de temps avec les "bigfooters".

Mais si la crédibilité du film tenait à celle de ces deux hommes, il ne serait pas plus intéressant que des dizaines de milliers de témoignages.

à+

JR
Indispensable

Messages : 574
Date d'inscription : 16/07/2010
Age : 65

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  Philippe Mind le Mar 20 Déc - 16:27

Est-ce utile d'en remettre une couche mais cette aveu sur son lit de mort est tout simplement une illumination pour moi, Pourquoi ? Je ne l'ai jamais lu nulle part.

Donc ma question sera la suivante, où as tu lu ou vu cela ?


Dernière édition par Philippe Mind le Mar 20 Déc - 18:55, édité 1 fois
avatar
Philippe Mind
Erudit

Messages : 4118
Date d'inscription : 13/04/2010
Age : 31
Localisation : Thionville

Voir le profil de l'utilisateur http://hellboy57.e-monsite.com/

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Message  Contenu sponsorisé


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Page 2 sur 3 Précédent  1, 2, 3  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum